Robia Oliver Stone filmy ako Snowden historickú pravdu?

Oliver Stone je a vždy bol hlasný. New York Times profil o Oscar-víťazný filmár raz kedysi to zhrnulo takto: Stone "chýba to, čo by ste mohli nazvať plánovací gén", čo je "čokoľvek, čo nám bráni hovoriť veci, ktoré nás dostanú do problémov."

Zdobený veterán vojny vo Vietname, Stone je zodpovedný za písanie alebo réžiu takých filmov ako čata, Wall Street, Scarface, Prírodné Born Killers a Akékoľvek nedele, medzi mnohými ďalšími. Každý z jeho filmov a dokumentárnych filmov vyvoláva rozruch, nič viac ako filmy, ktoré natočil o dôležitých historických udalostiach. On dekonštruoval Kennedyho atentát JFK, priblížil škandalózne predsedníctvo v roku 2006. t Nixon, zaznamenal definujúcu tragédiu našej doby v Svetové obchodné centrum oslovil amerického prezidenta v USA. t W., a argumentoval s históriou knihy v História nebola dokončená.

Teraz je to lákavá kontroverzná postava Snowden, jeho biopic oznamovateľa NSA Edwarda Snowdena. Kamenné filmy vždy viedli kontroverziu, čo z neho robí snáď najpozoruhodnejšieho filmového kronika dejín, ktoré dnes pracujú. Jeho verzia udalostí je však často kontroverzná, takže filmy sú veľmi otvorené pre kritiku historikov.

„Robí rôzne druhy filmov ako väčšina ľudí a riskuje,“ povedal Peter Kuznick, profesor histórie na Americkej univerzite vo Washingtone. obrátený, „V niektorých ohľadoch ho robí oveľa zraniteľnejším.“ Kuznick pomohol Stoneovi napísať seriál Showtime a knihu Nespracovaná história Spojených štátov, dokumentárny seriál z roku 2012, ktorý prehodnotil dôležité udalosti 20. storočia, počnúc prvou svetovou vojnou a končiac prvou administratívou Obamu.

Čo oddeľuje Stone od historika, Kuznick navrhol, je to, že vyzerá viac na veľký obraz ako drobné detaily.

"Snaží sa dostať ducha histórie na rozdiel od každého posledného detailu," zdôvodnil Kuznick, „písanie filmov je veľmi odlišné od písania histórie. Zaujíma sa o históriu, ale ako filmár musí robiť veľa vecí, ktoré nemajú žiadny historický rekord. “

Akýkoľvek film o histórii má nejakú umeleckú licenciu a chopí sa kreatívnej slobody, aby sa o príbehu oživil, a je to v rozmazaní línií medzi pravdou a fikciou, kde sa veci stávajú zložitými. Aby bol Edward Snowden presvedčivý vo filme, koľko musel Stone zmeniť? Je ťažké to vedieť, pretože Snowden nebol verejným predstaviteľom pred jeho únikom a následným únikom do Ruska, ale Stoneove zobrazenie NSA - niekedy hanebné, inokedy bezradné - môže zaradiť niektoré.

V prípade takejto tajnej agentúry by to znamenalo, že prehnaná správa by bola najtrvalejším dojmom verejnosti o práci, ktorú vykonáva. A ak je to tak, je možné, že filmy - ak nie presné - spôsobujú nejaké škody?

Táto otázka, tak ako sa to týka filmov Stone, sa prvýkrát objavila v tom, čo je snáď najviac kamenná nepresná verzia histórie, dráma z roku 1991 JFK, To zaznamenáva atentát na Johna F. Kennedyho a navrhuje, aby bol súčasťou organizovaného prevratu dététat, a založil svoj príbeh na svedectve bývalého okresného prokurátora New Orleans Jim Garrison, ktorého mnohí historici považovali za nespoľahlivého.

Kuznick priznal, že si myslel, že veľa myšlienok v tomto filme boli „mimo teórie“, ale myslel si, že samotný film je oprávnený. Svojím argumentom povedal anekdotu o diskusii, že Stone a historici George McGovern a Arthur Schlesinger mali počas Americkej historickej asociácie po premietaní filmu režiséra v roku 1995 Nixon.

"Schlesinger bol kritický voči filmu, McGovern ho chválil a publikum bolo pre Olivera veľmi sympatické, pretože si mysleli, že Schlesinger je veľmi doslovný," vysvetlil Kuznick. „Čo sa Oliver snaží urobiť, je dostať ľudí do týchto tém tak, aby sa venovali týmto témam tak, aby si ich sami vybrali a skúmali ich sami.“ Svojím názorom spomenul, že pokladnica nevydaných materiálov zo zistení Warrenovej komisie bola po vydaní JFK kontroverzie k filmu. Kuznick vidí to isté, čo sa deje s faktom-proti-fikcia ťah Snowden.

"Ako Snowden dostal NSA informácie tam je celkom jednoduché a svetské," povedal Kuznick. „Oliver musel tieto informácie predstaviť oveľa dynamickejším spôsobom. Je to veľmi presné, ale existujú určité dramatické dojmy, ktoré Oliver dodáva kvôli svojim vlastným interpretáciám. “

V konečnom dôsledku sú diváci zodpovední za to, že vidí kameru na Stoneových filmoch. Nemajú v úmysle byť pravdou, ale chcú im niečo predstaviť, ale v zábavnom balíku. "Ľudia väčšinou chodia do filmov, aby sa zabavili," dodal Kuznick, „a Oliver je skvelý rozprávač.“

Kritici by zase mohli povedať, že je to znepokojujúce: pretože majú celoslovenskú platformu, jeho hrané hrané filmy by mohli byť zo strany širokej verejnosti mylne interpretované ako rozprávanie o spôsobe, akým sa udalosti skutočne odohrali. Kameň je potom schopný vtlačiť do verejného hlavného prúdu konšpiračné teórie sprisahania, ako by sa dalo tvrdiť, JFK, Keď máte mainstreamovú úroveň s A-listovými filmovými hviezdami ako Kevin Costner alebo Joseph Gordon-Levitt Snowden rozpráva tieto príbehy, robí to ešte viac prístupným pre verejnosť.

História, ako sa hovorí, je napísaná víťazmi, a to je aforizmus, ktorý sa zdá byť pre Stone úplne iróniou. Je to niekto, kto sa dobrovoľne prihlásil do služby vo Vietname ako vytrvalý republikán a nechal búrku hlboko skeptickú voči americkej zahraničnej moci. To je táto skúsenosť, ktorú Kuznick navrhuje poskytnúť základ pre celú kariéru režiséra: „Je to jeho zápas s vlastnými skúsenosťami vo Vietname,“ povedal stručne.

Možno by mala existovať rovnaká a trochu opačná postava, ako je Stone, ktorá by mohla napadnúť a strkať a predávať, až kým sa niečo nestalo, alebo kým ho nebudú zadržiavať iní. Hollywood však nemusí mať povinnosť dodržiavať fakty, presnosť a pravdu, a ak Stoneove filmy môžu nastoliť nejaké otázky o spoločnom historickom príbehu, nie je to vôbec zlá vec.