4 Dôvody amerických zákonov Riadiace roboty sú desivo zastarané

„Tri zákony robotiky“, o ktorých sníval Izák Asimov robot seriálu, zostáva úplne fiktívnym konceptom. V reálnom svete, ktorý je teraz plný robotov, existuje len veľmi málo zákonov týkajúcich sa správania automatov. Práve teraz, osoba, ktorá robí najviac, aby zvýšila alarm nad týmto potenciálne nepríjemným otvorom v našom právnom systéme, je Ryan Calo, profesor práva na University of Washington. Calo nedávno napísal dokument „Roboti v americkom práve“, ktorý v podstate opisuje šesť desaťročí zmätenej judikatúry. Pretože roboti stierajú čiaru medzi človekom a nástrojom, Calo tvrdí, že sa pekne zmestia do trhlín nášho súčasného právneho systému.

„Výzvy, ktoré roboty predstavujú, sa stanú akútnejšími vo svetle prudkého rastu robotického priemyslu v nasledujúcom desaťročí,“ píše Calo. "Sme uprostred revolúcie robotiky."

Aj keď hypotetické právne situácie, ktoré zahŕňajú roboty, môžu byť tak nekonečné a neznáme ako ich potenciálne využitie, môžeme už poukázať na konkrétne otázky, kde je potrebné právne objasnenie. Toto sú známe neznáme zákony o robotike a sú potenciálne katastrofálne. Neznáme neznámy, mohli by byť horšie. Kto vie?

Problém Impersonationbot

Ľudia ako humanoidní roboti z veľmi nepraktických psychologických dôvodov. To vedie k mnohým madame Tussauds-štýl nezvyčajný nezmysel údolia - z ktorých niektoré môžu byť použiteľné. Ale predtým, ako sa dá debatovať o tom, či robot skutočne ukradne niekomu identitu, musí existovať dohodnutá definícia toho, čo je robot. Calo verí, že aby bol stroj považovaný za robot, musí sa zhodovať s týmito pravidlami:

• Robot môže vnímať svoje prostredie.
• Robot má schopnosť spracovať informácie, ktoré vníma.
• Robot je organizovaný tak, aby konal priamo na svojom prostredí.

S tým na mysli, možno jeden z najslávnejších právnych prípadov týkajúcich sa robota je White v. Samsung: oblek Koleso šťastia Vanna Whiteová priniesla proti juhokórejskej technologickej spoločnosti Samsung spustenie reklamy s robotom v tvare ženy. Biely veril, že tento robot, so svojou blond parochňou a prezentáciou podobnou hosteske, porušil jej právo na publicitu a falošne naznačil, že podporuje produkty spoločnosti Samsung. Stratila prvý súd, ale vyhrala deviaty okruh odvolanie. Sudca rozhodol, že spoločnosť Samsung a jej robot porušili jej individuálne práva na publicitu, pretože si privlastnila jej podobu.

Ale toto nebolo konečné rozhodnutie vo všetkých takýchto prípadoch - Calo píše, že súdy stále zápasia s myšlienkou, či „možno povedať, že„ robotická verzia osoby reprezentuje túto osobu spôsobom, akým sa o to stará zákon “. Hlavným príkladom toho je myšlienka, že zosobnenie a existencia sú závislé od schopnosti byť cieľavedomou a spontánnou. V roku 1989 rozhodol špeciálny odvolací súd v Marylande, že animatronické bábky Chuck E. Cheese neboli považované za zákonných umelcov - čo znamená, že reštaurácia nedostala ďalšiu daň, pretože výkony týchto robotov neobsahovali možnosť „spontánnej ľudskej chyby“.."

Ale v budúcnosti roboti vôľa byť v istom zmysle spontánne. Roboty sa už môžu „učiť“ úlohy tým, že sledujú demonštrácie, prostredníctvom pokusov omylom, a môžu prispôsobiť svoju podobu tak, aby spĺňali danú úlohu.

Problém Treasurebot

Podľa Calo súdy stále zisťujú, ako sa roboti môžu legálne považovať za rozšírenie ľudí. Tieto situácie sa odohrávajú predovšetkým v momentoch, ktoré sú priamo zo špionážneho thrilleru - záchrany vrakov a prípady vlámania. Napríklad koncom osemdesiatych rokov dvadsiateho storočia súd rozhodol, že bezpilotné robotické ponorné zariadenia - poslané do hlbín Columbus-America Discovery Group - by mohli technicky vlastniť SS Central America, ktorá v roku 1857 potopila hromadenie zlata. Do tej doby, pravidlo bolo, že mať väzbu, musel byť nájdený vrak človek potápači. Tento prípad otvoril dvere celému svetu robotického prieskumu pod vodou, čo umožňuje lovcom pokladov ísť hlbšie ako kedykoľvek predtým.

S vlámaním je menej konsenzu. Vzhľadom na rastúcu prítomnosť robotov je ťažké určiť zámer: V niektorých prípadoch môže byť zlodej poslaný robotom, aby ukradol, a v iných prípadoch môže byť robot, ktorý už je na mieste, ohrozený. podľa zlodej. To je ten typ hypotézy, ktorý vyúsťuje do právneho systému.

„Predstavte si, že zlodej mal prevziať kontrolu nad robotom, ktorý je už v domácnosti, a používať ho na to, aby z poštovej schránky vyhodil drahý predmet - kľúče od auta alebo šperky -“ píše Calo. „Táto činnosť by porušila federálne zákony proti hackingu. Ale je to vloupanie? Robot mal povolenie na vstup do zariadenia; tam ho dal majiteľ. “

Deathbot Dilemma

Roboty dôsledne ublížili ľuďom: Právne prípady týkajúce sa škôd spôsobených robotmi možno vysledovať do roku 1948; dnes Úrad pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci hovorí, že každý rok zomrú dvaja ľudia v rukách robota v továrni v Spojených štátoch. To nie je veľa, ale je to stále číslo, ktoré existuje - a ľudia musia zistiť, či roboti musia čeliť právnym následkom.

„Niekto sa bude musieť rozhodnúť, či výrobcovia robotov, ktorí sú čoraz viac navrhovaní na prevádzkovanie kódu tretej strany, budú zodpovední, keď tento kód vedie k fyzickému poškodeniu,“ píše Calo. „Vyhliadka, že sa roboti budú správať spôsobom, ktorý nie je predvídateľný pre projektanta alebo používateľa, je pravdepodobne bližšia, než priznáva mnoho právnych učencov.“

Zistiť, či robot môže byť zodpovedný, bude obzvlášť ťažké, pretože stále viac robotov je naprogramovaných tak, aby sa učili veci sami. Ako sa roboti učia autonómii v mobilite a akciách, právny systém sa bude musieť prispôsobiť: Možno predpokladať, že Roomba nemôže byť obviňovaná z toho, že spôsobila niekomu výlet, ale je čoraz zrejmejšie, že sofistikované roboty schopné vybrať si akciu sú len za rohom. V súčasnej dobe je právny systém v podstate zmätený, keď uvažujeme o týchto strojoch - čo je dôvod, prečo Calo navrhuje, aby vláda vytvorila niečo ako Federálna komisia pre robotiku, ktorá sa dokáže vysporiadať s autami s vlastným pohonom, keď sa rozhodnú ísť nečestne.

Toybot Trouble

Tarify nie sú najviac sexy, ale sú pekný dôležité, ak ste podnik, ktorý sa snaží dosiahnuť zisk v zahraničí. Historicky sú „animované“ objekty zdaňované o 20 percent menej ako „neživé“ objekty. Tu je miesto, kde to je divné: Bábiky boli vždy považované za animované, pretože predstavujú živý život. Ale figúrka X-Men je zdaňovaná, pretože - a toto všetko bolo rozhodnuté na súde - v hypotetickom „živote“ hračky, keď sa stala mutantnou, už to nebolo ľudské.

Roboty boli dôsledne považované za neživé, ale táto definícia bude (alebo možno už je) zastaraná. Môžu byť robotické končatiny s podobnosťou s ľudským telom považované za živé? A čo roboty a superpočítače, ktoré vychádzajú z biotechnického paliva z bunkových proteínov a neurónov? Ak sa definícia „živého“ podobá biologickému životu, potom sú tu roboti. To má dôsledky nad rámec takých, ako sú tarifné poplatky, ktoré by sa mohli považovať za živé, a mohli by tak priamo ovplyvniť iné právne otázky, napríklad schopnosť niesť zodpovednosť za škodu.

Existuje len málo riešení, ale výskumníci z Nevadskej univerzity majú nápad: zaobchádzať s robotmi ako s domácimi zvieratami. Nažive, ale nie morálne zavinený, robot by mohol byť veľa ako pes, ktorý nemôže byť uväznený za to, že si zahryzne blížneho.