Má druhá zmena chrániť laserové zbrane?

Od svojho zápisu sa druhá zmena Ústavy Spojených štátov ukázala ako problematická. Zbrane nie sú to, čo boli v 18. storočí a ani ľudia - aspoň v zmysle životného štýlu. Našťastie máme celú vládnu pobočku, ktorá sa venuje riešeniu nezodpovedateľných otázok v nezrozumiteľných odpovediach. Súd rutinne rozhodol, že druhá novela neposkytuje absolútne právo na vlastníctvo zbraní, ale že Američanom priznáva právo - v rámci stanov stanovených štátmi - vlastné zbrane. Ale čo laserové zbrane?

Ak to znie ako mizerná otázka, nie je to tak. Minulý mesiac zastrelili inžinieri z Lockheed Martin dieru vo Ford F-150 z míle ďaleko. Pracovali na hardvéri, aby súťažili na vznikajúcom trhu s laserovými zbraňami proti iným produktom Northrop Grumman. Tieto zbrane sú určite tradičné v ich point-and-shoot forme, ale veci nie sú nikdy jednoduché, pokiaľ ide o to, čo je pravdepodobne 27 najkontroverznejších slov v americkom práve.

„Dobre regulovaná milícia, ktorá je nevyhnutná pre bezpečnosť slobodného štátu, právo ľudí držať a niesť zbrane, nebude porušená.“ T

To nie je úplne dobre vypracovaná veta podľa moderných štandardov, a teda nie celkom presný princíp. Nie je jasné, či má v úmysle poskytnúť členom milície právo držať a niesť zbrane, alebo namiesto toho poskytnúť všetkým občanom USA právo držať a nosiť zbrane. Neexistuje žiadna zmienka o laseroch. Uvidíme, či si to sudcovia môžu vyliečiť.

V roku 2008 Najvyšší súd rozhodol o prípade, ktorý priamo informuje náš súčasný prieskum. District of Columbia v. Heller sa snažil vyriešiť otázku, či bol „zákaz držania použiteľných zbraní v domácnosti“ D.C. protiústavný. Najvyšší súd rozhodol s piatimi hlasmi proti štyrom, že zákaz bol protiústavný. Neskorý sudca Antonín Scalia napísal väčšinový názor, aby vysvetlil toto rozhodnutie, a dnes už odchádzajúci sudca John Paul Stevens napísal nesúhlas.

Väčšinový názor túto novelu rozpadol na predbežné (úvodné) ustanovenie a operatívnu doložku. V operatívnej doložke sa uvádza, že „právo ľudí držať a niesť zbrane sa nebude porušovať“, zatiaľ čo klauzula o predsudkoch zavádza a vysvetľuje tento výrok. Stručne povedané, väčšinový názor tvrdil, že „ľudia“ mali znamenať všetkých občanov USA, rovnako ako inde v ústave „ľudia“ reprezentovali všetkých občanov USA.

Nesúhlasil, tvrdiac, že ​​táto takzvaná klauzula o predbežných opatreniach limity ktorý „ľudia“ operatívnej klauzuly zahŕňa. Inými slovami, „ľudia“, pokiaľ sú napojení na dobre regulovanú milíciu, môžu „držať a niesť zbrane“.

Zatiaľ tak jednoduché. Poďme hovoriť o zbraniach.

Písomné stanovisko Scalia tvrdilo, že náš výklad toho, čo predstavuje „zbrane“, nemôže byť odlišný od toho, čo zamýšľali zakladajúci otcovia. „Význam 18. storočia sa nelíši od dnešného významu,“ napísala Scalia. „Tento termín bol aplikovaný, tak ako teraz, na zbrane, ktoré neboli špeciálne určené na vojenské účely a neboli zamestnané vo vojenskej kapacite.“ Bez ohľadu na to, či dnešné zbrane nie sú podobné zbraniam yore: Scalia tvrdila, že nemôžeme vybrať si, ktoré ústavné práva zostanú v modernej dobe platné a ktoré nie.

„Ústavné práva takto nevykladáme. Rovnako ako prvý dodatok chráni moderné formy komunikácie … a štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa vzťahuje na moderné formy vyhľadávania… druhý pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa na prvý pohľad rozširuje na všetky nástroje, ktoré predstavujú znesiteľné zbrane, dokonca aj tie, ktoré v čase existencie neexistovali. založenie ".

Scalia súhlasila s rozhodnutím Najvyššieho súdu v roku 2006. T Spojené štáty v. Miller Druhým dodatkom nebol chránený prípad z roku 1939, ktorý vládol pilovaným brokovniciam - bytia, ktoré sú nepostrádateľné pre udržiavanie dobre regulovaných milícií.

„Miller povedal… že druhy chránených zbraní boli tie, ktoré boli v tom čase„ v bežnom používaní “. Myslíme si, že obmedzenie je spravodlivo podporované historickou tradíciou zákazu nosiť„ nebezpečné a nezvyčajné zbrane “.

Sawed-off brokovnice boli označené ako zbrane hlavy II - spolu s guľometmi a bláznivými výbušninami - podľa zákona o kontrole zbraní z roku 1968, ktorý ich prísne reguloval. Ľudia, ktorí chceli vlastniť tieto vysoko deštruktívne zbrane mohol vlastniť ich, ale musel ich zaregistrovať u federálnej vlády, zaplatiť daň a byť schválený.

Neskôr pokračuje:

„Dnes môže byť pravda, že milícia, ktorá by mala byť v 18. storočí taká efektívna ako milície, by si vyžadovala sofistikované zbrane, ktoré sú v spoločnosti všeobecne nezvyčajné. Skutočne môže byť pravda, že žiadne množstvo ručných zbraní by nemohlo byť užitočné proti moderným bombardérom a tankerom. Skutočnosť, že moderný vývoj obmedzil mieru vhodnosti medzi predbežnou doložkou a chráneným právom, však nemôže zmeniť náš výklad práva. “

Nevyzerá dobre pre laserové zbrane. Hoci laserové zbrane sú vojensky účinné a boli by mimoriadne „užitočné proti moderným bombardérom a tankom“ - porov. Bojové lietadlá Air Force vybavené laserovými zbraňami na spaľovanie cez terče - určite spadajú do kategórie „pušky M-16 a podobne“. Sú to určite „nebezpečné a nezvyčajné zbrane“ a ako také - na rozdiel od ručných zbraní - môžu byť stále zakázané.

Okrem toho, laserové zbrane budú pravdepodobne klasifikované ako zbrane hlavy II po nejakom legálnom drotárstve. Príslušná definícia U.S Code, 26 U.S.C §5845, uvádza, že výstrel môže byť „vypustený energiou výbušniny“ v rámci „akejkoľvek inej zbrane“, ktorá nie je predmetom ďalšieho obmedzenia. Lasery nie sú vybité z výbuchov - nie ako také.

Zbrane hlavy II, dokonca aj v očiach pôvodcov a napriek ich vojenským aplikáciám, môžu byť široko kontrolované a úplne obmedzené. Druhý dodatok môže federálne presadzovať vaše právo na to, aby ste sa vyzbrojili, ale stále nemôžete vlastniť odrezanú brokovnicu a pokiaľ sa veci v zhone neprejdú na juh, pravdepodobne nebudete nikdy vlastniť laserovú zbraň.

Laserové mačky však budú v poriadku.