Prečo technológia neskončila v bývaní ako Robert Heinlein?

„V pätnástich rokoch sa nedostatok bytov vyrieši„ prielomom “v nových technológiách, vďaka ktorým bude každý dom teraz zastaraný ako privát.“ T - Robert A. Heinlein, 1952

V roku 1952 robil Robert Heinlein sériu predpovedí v článku galaxie časopis o konci dvadsiateho storočia. Niektoré z nich boli logické; iní boli fantastickí. Hovoril o medziplanetárnych taxislužbách, extrémnych lekárskych prielomoch a predpovedaných predmestiach Marsu by vyrastal ako huby. Ak chcete byť spravodlivý, on tiež predstavil mobilné telefóny. Bol to šikovný chlapík, aj keď bol trochu mimo svojej hĺbky.

Niekde medzi diskusiou o hlbokom vesmírnom cestovaní a budúcnosti telefonovania domov Heinlein hovoril o bývaní. To bolo v tom čase významné, pretože Amerika bola uprostred nedostatku bývania. Druhá svetová vojna a GI Bill radikálne rozšírili výrobu a vytvorili strednú triedu bez toho, aby vytvorili vhodné miesto na jej zavedenie. Zákon o bývaní z roku 1949 mal všetko, čo bolo zaručené pre každé kurča. Heinlein predpovedal technologické riešenie.

Heinlein bol nejasný o povahe technológie, ale istý, že materiál alebo nové usporiadanie vyrieši problém. V tomto ohľade nebol ani zďaleka sám - aj keď možno v jeho dôvere jedinečný. Ale stalo sa to? Nie naozaj. Mestské slumy zostávajú skutočnosťou života a mnohé z továrenských miest, ktoré prosperujú v Heinleinovom dni, teraz padli na ťažké časy. Žiadna technológia výroby ani nový typ bývania zásadne nezmenili trh s bývaním.

Časť z nich sa týka hustoty obyvateľstva a obyvateľstva. Nedostatok bývania je najhorší vo veľkých mestách, ktoré rastú na vrchole starnúcej infraštruktúry. Rýchly pohľad na krízu v oblasti bývania v San Franciscu, obzvlášť extrémny moderný príklad nedostatku, postačuje na to, aby sa argumentovalo, že technológia je skôr zdrojom problémov (kašeľ, AirBnB, kašeľ) ako riešenie pre ne. Ak niečo, technológia uľahčila gentrification tým, že bohatí na padáku do starých štvrtí s cieľom chytiť investičné nehnuteľnosti. Cenová dostupnosť bývania, ako sa ukazuje, má málo čo do činenia s bývaním a všetkým, čo súvisí s polohou.

Tam je konečný cenný priestor a bohatí majú škaredú tendenciu hromadiť ho. Nové technológie budov by im mohli umožniť zdieľanie, ale zdieľanie by znížilo hodnotu nehnuteľností, takže je nepravdepodobné, že by sa tak stalo. Ak Heinlein pochopil tento rušivý potenciál technológie, nepochopil, kto by ho mohol zapnúť.

Najväčším problémom bývania mimo miest je veľkosť. Američania majú tendenciu fetišizovať štvorcové zábery. Veľké domy postavené na súkromných pozemkoch zhoršujú rozrastanie, minimalizujú počet domov v blízkosti obchodných štvrtí a priťahujú dochádzajúcich, ktorí nemajú záujem o takú miestnu infraštruktúru, ktorá vytvára pracovné príležitosti pre tých, ktorí chcú žiť o niečo ďalej od centier bohatstva. Dynamika mesta uniká na predmestia, aj keď vidiecke oblasti zostávajú pre vývojárov neprirodzené kvôli chýbajúcim pracovným príležitostiam pre potenciálnych kupcov.

Čo Heinlein nedokázal pochopiť, bolo to, že nedostatok bývania má menej čo do činenia s našou schopnosťou efektívne a efektívne budovať a čo do činenia so skutočnosťou, že sa nám darí vytvárať cenovo dostupné priestory. V roku 1949 sme to nasali a teraz sme to naberali. Nie je to technologický problém; je to sociálny problém. Na niektorých základných úrovniach je to problém, ako Američania praktizujú kapitalizmus.

Ak by sme našli spôsob, ako využiť technológiu na vytvorenie trvalo udržateľného stredného prostredia v mestách, Heinlein by mal pravdu. Ak by sme našli spôsob, ako odpovedať na dopyt rozumným zvyšovaním ponuky, nevideli by sme prudký nárast cien a pokračujúci nedostatok bytov. Možno v alternatívnej budúcnosti.