Bite-Mark analýza je nevyžiadaná, Biely dom hovorí

Pre ohavné trestné činy - zabitie, sexuálne napadnutie, zneužívanie detí - analýza skusu bola pre forenzných detektívov v pohotovosti. Čo je zvláštne, pretože je tu presne nulový dôkaz, že stopy po uštipnutí sú použiteľným dôkazom trestného činu.

Zachytiť v stredu od predsedu Rady poradcov pre vedu a techniku ​​(PCAST) získala skorú kópiu správy, v ktorej dospela k záveru, že dôkazy o skusoch nie sú a pravdepodobne nikdy nebudú vedecky platným postupom. (Návrh Zachytiť je označený ako „predbežné rozhodnutie“ a pravdepodobne sa zverejní do konca septembra.)

„Spoločnosť PCAST ​​zistila, že analýza skusom nezodpovedá vedeckým štandardom pre základnú platnosť a ani zďaleka nespĺňa tieto normy,“ uvádza sa v správe. „Naopak, dostupné vedecké dôkazy silne naznačujú, že skúšajúci sa nemôžu dôsledne zhodovať na tom, či je zranenie ľudskou známkou uhryznutia a nedokáže identifikovať zdroj a bite-mark s primeranou presnosťou.“

Od svojho založenia v roku 2009 prezidentom Obamom má PCAST ​​za úlohu stanoviť, či rôzne forenzné metódy spĺňajú vedecké štandardy platnosti. V novom prehľade Zachytiť hovorí, že sú kritické voči každej forenznej praxi, okrem testovania DNA.Najnegatívnejším hodnotením je však testovanie uštipnutia - zatiaľ čo správa uznáva, že mnoho forenzných zubných lekárov spojených s Americkou forenznou odontologiou je vo svojej praxi defenzívnych, veria, že „vyhliadky na rozvoj analýzy skusových značiek do vedecky platnú metódu, ktorá by bola nízka “a„ radila by sa, aby sa na takéto úsilie nevenovali značné zdroje. “

Táto nová správa používa presvedčivejší jazyk ako predchádzajúca správa z roku 2009, ktorá vyjadrila veľké pochybnosti o dôveryhodnosti testovania skusom. Aj keď napísali, že je rozumné povedať, že stopy po uhryznutí môžu niekedy vylúčiť podozrivých z vyšetrovania, celkovo „žiadne vedecké štúdie toto hodnotenie nepodporujú a neboli vykonané žiadne veľké populačné štúdie“.

Kým nadchádzajúca správa je prvýkrát, čo federálny výbor presvedčivo klasifikuje analýzu skusových značiek ako nevyžiadanú vedu, kritika proti tejto praxi za posledné desaťročie rástla. Podľa Innocence Project len tri štúdie niekedy skúmali spoľahlivosť analýzy skusom - jedna z nich vykazovala chybovosť identifikácie až 91%.

Problém s analýzou uhryznutia nie je až tak v technikách získavania dôkazov, ale skôr so samotnými kúskami. Správa PCAST ​​z roku 2009 vysvetľuje, že kvôli pružnosti pokožky, opuchu a hojeniu a nerovnosti povrchového uhryznutia sa časom zmenia skus. Toto skreslenie znamená, že je veľmi ťažké mať akúkoľvek presnosť. Na zhromažďovanie týchto dôkazov existuje takmer úplná absencia v akreditovaných normách. V súlade s tým FBI a American Dental Association už neuznávajú užitočnosť analýzy skusom.

„Neexistuje lepší príklad úskalí, ktoré by umožnili junk science v systéme trestného súdnictva, ako analýza rozštiepených značiek,“ napísal novinár Radley Balko. The Washington Post v roku 2015. „Pole pomohlo odsúdiť znepokojivo vysoký počet ľudí, u ktorých sa neskôr ukázalo, že sú nevinní.“

Od roku 2016 bolo ospravedlnených 25 mužov, ktorí boli neoprávnene odsúdení alebo obvinení na základe analýzy uhryznutím. Ďalšie prípady stále prebiehajú na súde a je podozrenie, že mnoho iných ľudí bolo nesprávne odsúdených.