Boj o CRISPR vystavuje temnú stránku podnikania vedy

Poznámka: Tento príbeh bol doplnený o opravu dňa 12. februára 2016 v dolnej časti.

Po tom, čo americký úrad pre patenty a ochranné známky (USPTO) vyhlásil, že by sa malo uskutočniť interferenčné konanie s cieľom vyriešiť nároky medzi Kalifornskou univerzitou a širokým inštitútom MIT, internet explodoval.

Tieto dve elitné inštitúcie bojujú za miliardy v potenciálnych ziskoch z technológie na úpravu génov CRISPR a zároveň dokonale ilustrujú hlboké systémové problémy, ktoré sa objavujú, keď veda - v podstate metóda intelektuálneho prieskumu - vytvára niečo extrémnej ekonomickej hodnoty. CRISPR (klastrované pravidelne sa rozprestierajúce krátke palindromické opakovania), je silná technika úpravy génov, ktorá poskytuje vedcom obrovské množstvo kontroly na modifikáciu genómu organizmu. Univerzita v Kalifornii požiadala o interferenčné konanie po tom, čo USPTO udelil patent širokému inštitútu. Žiadosť bola podaná preto, lebo jej vlastná Jennifer Doudna predtým na tejto téme nielen zverejnila náležité nápady, ale podala aj svoj vlastný patent. Vzhľadom k tomu, University of California podala žiadosť, je bremeno na širokom inštitúte, aby preukázal, že vynašiel techniku, a preto má právo požadovať technológiu.

Od roku 2013 sú Spojené štáty na patentovom systéme „prvý súbor“, čo znamená, že ten, kto dostane žiadosť najskôr patent (za predpokladu, že túto vec skutočne vynašiel a neukradol ju). Doudna patentová prihláška bola podaná jeden deň predtým, ako USA pristúpili k tomuto systému, to znamená, že prípad bude vypočutý v rámci predchádzajúceho systému „najprv vymýšľať“. To znamená, že bude potrebné vykonať prísny záväzok, aby sa určilo, kto mal „úplný“ najskôr. Široká bude musieť demonštrovať myšlienku aj „redukciu na prax“ (v skutočnosti to bude fungovať, či už fyzickou demonštráciou alebo publikovaním písomného opisu). Tento proces sa môže opierať o publikované údaje, ale aj o laboratórne zápisníky, e-mailové korešpondencie, dokonca aj osobné poznámky.

Bude to vyčerpávajúci boj s bohatstvom a slávou na trati a konkurenčné inštitúcie sa nakláňajú. Ihneď po vyhlásení USPTO Eric Lander, šéf Broad Institute, publikoval článok s názvom „Hrdinovia CRISPR“, ktorý zdôraznil histórie CRISPR. Alebo skôr „história“ CRISPR.

Ostatní vedci a komentátori vyhodili Landerov kus ako neobjektívny pokus o manipuláciu s verejným záznamom na podporu Zhangu. Jedna odozva obvinila Landera z pokusu o napísanie žien z ihriska, pripomínajúc spôsob, akým bola Rosalind Franklinová vylúčená zo zásluhy o jej prácu pri objasňovaní štruktúry DNA. Doudna sama uviedla, že Landerov článok bol fakticky nesprávny. Najvýraznejším trestným činom spáchaným v tomto článku, ako ho najviac videl, bolo, že neexistovalo žiadne vyhlásenie o konflikte záujmov, aby bolo jasné, že Landerovo spojenie so Širokou a jeho spor v tejto veci je jasné.

Jeden z najotvorenejších kritikov Landerovho článku, Michael Eisen, aj na UC Berkeley s Doudnou, odpovedal písaním „The Villains of CRISPR“ na svojom blogu. Eisen v nej rozoberá mnoho aspektov Landerovho článku a efektívne ho nazýva ako vedeckú propagandu muža, ktorý zneužíva svoju mocenskú pozíciu. Eisen je skvelý prípad, ale tiež vyhlasuje, že by uprednostňoval systém, v ktorom nikto patentuje žiadny vedecký objav.

Nielen, že si myslím, že je to nepravdepodobné, myslím si, že sme pre viac Eric Landers.

Verím, že Eisen hovorí, že nie je v duchu skutočnej vedy, aby sme sa pokúsili o patentové objavy - že ten, kto sa snaží vyťažiť z objavovania, má zrejme prioritné obchodné príležitosti nad samotným objavom.

Ak by veda prebiehala vo svete nekonečných zdrojov, bol by som ochotný súhlasiť s Eisenom. Ale je členom elitnej skupiny vedcov, ktorí majú veľmi veľké rozpočty, ktoré pochádzajú prevažne z Howard Hughes Medical Institute (HHMI), jednej z troch najväčších biomedicínskych filantropických organizácií na svete (od roku 2012 mal HHMI 13 laureátov Nobelovej ceny). na jeho mzdy a aktíva presahujúce 18 miliárd USD). Hoci Eisen je vynikajúci vedec a rozhodne si zaslúži štedré, stabilné financovanie, nemôžem pomôcť, ale zaujímalo by ma, či jeho pozícia zmenšila jeho citlivosť na nestabilitu, ktorej čelí väčšina vedcov.

Laboratórne rozpočty ako Eisen's umožnil samotný Howard Hughes, miliardársky magnát. Hughes, mimochodom, dostal svoj začiatok po zdedení obrovského bohatstva od svojho otca, ktorý vybudoval lukratívny obchod okolo patentu na vrták. Aj keď som určite citlivý na (a dokonca skutočne oceňujem) želanie Eisenovcov udržať patenty z vedeckého objavu, zasiahne ma ako pollyanku. Hoci spoločnosť Eisen môže mať pravdu, že patenty nepomáhajú sprístupniť túto technológiu široko, pomáhajú sprístupniť technológiu na prvom mieste. (Mal by som tu tiež spomenúť, že slúžim ako technický expert pre patent Rocky Mountain, takže nie som objektívny.)

Nemusí to byť dokonalé usporiadanie, ale ani akademická obec. Trendy financovania NIH (napr. NINDS) sa odchyľujú od modrej oblohy, základného výskumu a translačných projektov. Univerzity sa zdajú byť viac než šťastné, že podporujú trend vývoja myšlienok, ktoré môžu byť licencované. A ako sa ukazuje, akademická veda je presýtená, keď vedci súťažia o obmedzené zdroje, čo je známa situácia medzi vedcami, ktorá sa zdá byť oveľa horšia. Zdá sa, že toto všetko vedie k lineárnosti v myslení smerom ku konzervatívnym, cieleným projektom, ktoré majú väčšiu šancu získať finančné prostriedky. Ale ako Albert Einstein povedal: „Keby sme vedeli, čo robíme, nebolo by to nazývané výskumom.“ Navrhovanie vecí, o ktorých už vieme, bude pravdepodobne fungovať, ak nám to veľa povie.Je to blikajúce myslenie a nezvyšuje hodnotu vedy financovanej daňovými poplatníkmi.

V ideálnom svete by zdroje neboli tak prudko bojované a nové technológie by sa mohli voľne zdieľať. Náš súčasný systém však pravdepodobne pretrvá, pretože v blízkej budúcnosti sa nezdajú žiadne rozsiahle uznesenia. Ako budúca generácia študentov a absolventov je nútená uprednostňovať kariéru pred záujmom výskumu, tí, ktorí sú najviac kvalifikovaní v oblasti vytvárania sietí a seba-propagácie - talentov, ktorí sú nezávislí od vedeckého úsudku - budú vynikajúci.

Kým akademická obec investuje zdroje do starostlivosti o výskumníkov a obohacuje vedcov alfa, (často veľmi vysoko kvalifikovaní) jednotlivci, ktorí opúšťajú tento systém, musia ísť niekde a súkromný sektor zrejme ťaží z výhod. Kariérny postup v akademickej sfére je dobre definovaný a ponecháva malý priestor na variácie. Naopak, kariéra v súkromnom sektore je do značnej miery otvorená a vyžaduje si to, aby sme si zmapovali vlastný kurz. Ak sa zaujímate o laterálne myslenie, toto rozhodnutie sa zdá byť jednoduché. A patentovanie, mimochodom, je základom súkromného priemyslu.

Academia bola kedysi považovaná za jediné miesto, kde sa objavuje výskum „modrá obloha“, tento druh bez jasne definovaného (alebo obchodovateľného) konca. Ale konkurencia sa stala tak prudkou, že aj mnohí akademici uprednostňujú kariérové ​​myslenie pred vedeckým myslením. Musia nájsť spôsoby, ako kreatívne podporovať, speňažiť alebo inak využívať svoje príspevky. Výsledkom je, že sme motivovaní nehanebnými vlastnými propagátormi. Jeffrey M. Drazen, extrémne uznávaný lekársky vedec, sa nedávno pokúšal nazývať akéhokoľvek vedca, ktorý používa údaje, ktoré sám nevytvoril, „dátovým parazitom“ v zdanlivom pokuse vytvoriť vlastníctvo údajov. Mimochodom, toto je presný opak toho, ako sa veda skutočne vykonáva (ináč nazývame teórie relativity parazitických). Drazen bol brutálne zavolaný.

Aj keď som zvyknutý dávať Landerovi prospech z pochybností, som nútený priznať, že to určite znie ako úmyselný pokus využiť svoju pozíciu s cieľom manipulovať systém, a ja som ešte nepočul od neho odpoveď, aby ma presvedčil inak - ale čas ukáže. Ak je to pravda, je to znepokojujúce. Že môže ospravedlniť takúto činnosť - nielen pre seba, ale aj navonok - poukazuje na víťaza dolárov nad vedomosťami. Ako líder v extrémne prestížnom inštitúte a hlavnom modeli vo vede je to naozaj zhubné a môže predpovedať spôsob, akým sa v nadchádzajúcich rokoch uskutočňujú činnosti akademickej vedy.

Možno to poukazuje na problémy s držaním akéhokoľvek vysoko uznávaného postu. Čím je práca prestížnejšia, tým viac sa zdá, že priťahuje nesprávneho človeka - alebo kultivovať nesprávny postoj v inak dobrom človeku. Zdá sa, že my primáti začínajú zneužívať inak výnimočný systém objavovania a chápania. Ak by boli len vedci považovaní za mŕtve! Možno by potom neprišli o mocných kariéristov.

To všetko sa môže stať nie lákadlom priemyslu natoľko, že zlyhanie akademickej obce poskytnúť ducha premyslenej otvorenosti. Som si istý, že tak či onak nájdeme riešenie. Ľudský duch objavu je mocný a taký obrovský zdroj spokojnosti pre mnohých z nás. Či už toto riešenie zahŕňa neporušenú akademickú štruktúru, ako vieme, je potrebné to vidieť.

Aktualizácia príbehu 12.2.2016: Z pôvodného článku bola odstránená nasledujúca veta: „Napriek tomu, že Doudna bola všeobecne uznaná za prínos k práci (najmä prostredníctvom ceny za prielom v roku 2015) a napriek tomu, že požiadala o patent ako prvý, Zhang požiadal o urýchlené schválenie, a preto mu bol udelený patent ako prvý. “Ako zdôraznil Broad Institute, Feng Zhang sa v roku 2014 podelil o cenu Gabbay s Doudnou. Pretože odkaz na cenu Prielom bol uvedený ako prostriedok uviedla svoj nárok ako vynálezcu, toto bolo odstránené, pretože nie je relevantné. Znenie tejto vety v pôvodnom článku naznačovalo, že zrýchlený stav žiadosti Zheng je definitívnym dôvodom, prečo bol Broad udelený patent predtým, ako bola Univerzita v Kalifornii. Široký inštitút však tvrdí, že USPTO sa rozhodol udeliť Zhangovi patent. et al. pretože jej uplatňovanie s konečnou platnosťou demonštruje „redukciu na prax“, čo spochybňuje toto tvrdenie. Táto časť bola upravená tak, aby bola menej sugestívna.

Okrem toho pôvodný článok vyvodil, že Dr. Lander neodhalil svoje profesionálne záujmy Bunka vo svojom článku "Hrdinovia CRISPR." Široký inštitút poukazuje na to, že Lander skutočne zverejnil svoje profesionálne záujmy, ale je to politika spoločnosti Cell Press, ktorá zverejňuje iba osobné konflikty záujmov. Odsek bol zodpovedajúcim spôsobom upravený.