Tajomstvo okolo výskumu ľudského genómu je zlý pohľad na vedcov

Veda, v najlepšom prípade nie je vec, ale proces, postupné hromadenie dôkazov, ktoré sa usilujú o pravdu. Novinárstvo, v celej svojej kráse, je tiež pátraním po pravde. Tieto dve disciplíny sa však často ocitajú v kurze. Nedôvera vedcov voči novinárom dosiahla tento týždeň vysokú vodnú hladinu, keď účastníci stretnutia, aby hovorili o výskume o syntetizovaní ľudského genómu, údajne dostali rozsiahly gag-order, ktorý im zakazoval, aby dokonca verejne hovorili, že sa to deje.

Drew Endy - pravdepodobne rovnaký Drew Endy, ktorý učí bioinžiniering v Stanforde - tweeted chytiť obrazovku pochodových príkazov, spolu s touto poznámkou: „Ak potrebujete utajenie, aby ste prediskutovali váš navrhovaný výskum (syntetizujúci ľudský genóm), robíte niečo nesprávne. Toto vyhlásenie, hoci stručné, rezonovalo v politických a žurnalistických komunitách. Ak sa veda usiluje o vlastné dobro v službe verejnému blahu, určitá verejnosť, hoci by to mohla byť, si zaslúži určité informácie.

„Zámerne sme nepozvali médiá, pretože chceme, aby všetci hovorili slobodne a úprimne bez obáv z toho, že sa budú mýliť alebo mylne interpretovať, keď sa rozhovory vyvíjajú,“ napísali organizátori schôdzí podľa toho, ako sa na obrazovke objavili.

Ak potrebujete utajenie, aby ste prediskutovali váš navrhovaný výskum (syntetizujúci ľudský genóm), robíte niečo nesprávne. pic.twitter.com/SN1X8zlPH8

- Drew Endy (@DrewEndy) 9. máj 2016

Ich bod je ľahké vidieť. Novinári pri podávaní správ o vede vždy nespĺňajú vysoké štandardy presnosti a bezúhonnosti, na čo tento týždeň upozornil John Oliver. Syntéza ľudských genómov sa javí ako obzvlášť citlivá oblasť výskumu, ktorá sa dá ľahko preniesť na senzačný a nesprávny výklad.

@ h0pbeat @DrewEndy @carlzimmer médiá má záľubu v senzacionalizácii vedy. Môžem sa dostať za diskusiu len o vedcoch

- E. Nicole (@NickyinBrooklyn) 9. máj 2016

Ale vypnutie verejnej konverzácie je nesprávny spôsob, ako to zvládnuť. Tu je vec: Vedci sú už veľmi opatrní, pokiaľ ide o veci, ktoré hovoria verejne. O výsledkoch výskumu sa zvyčajne nebudú rozprávať, kým nebudú publikované v recenzovanom časopise, a dokonca potom rýchlo vysvetlia obmedzenia metodiky. Vedci, ktorí robia v dopoludňajších ranách zlé vedy, sú zlí vedci. Sú to extrémne hodnoty.

@DrewEndy Zrejme chýba tu väčší kontext, ale súkromná diskusia alebo niečo ako pravidlo Chatham House umožňuje otvorenú konverzáciu

- Petar (@pvtodorov) 9. máj 2016

Vedci by samozrejme mali mať priestor na súkromné ​​rozhovory, ale vo veku radikálnej transparentnosti znamená utajenie vinu. Prečo nie inštruovať účastníkov schôdzky namiesto toho, aby sa vyhýbali reprezentácii slov alebo pozícií iných a starali sa o to, aby reprezentovali svoje vlastné? Úplný zákaz publikovania dáva zreteľný dojem, že sa za zatvorenými dverami deje niečo povrchné.

Ak je oblasť výskumu taká citlivá, že aj uznanie jej existencie sa stáva problémom, možno je to znak toho, že pred tým, než výskum pokračuje v serióznom výskume, musí sa stať čestným verejným rozhovorom.