Kontroverzná štúdia „Trigger Warning“ vyvoláva znepokojujúce unáhlené závery

Diskusia o spúšťacích varovaniach na vysokých školách je polarizujúca. Zástancovia tvrdia, že môžu pomôcť osobám, ktoré prežili traumu, rozhodnúť, kedy a ako pristupovať k materiálu, ktorý by mohol vyvolať opakovanú traumatizujúcu epizódu, zatiaľ čo kritici tvrdia, že môžu potlačiť otvorenú diskusiu o citlivých témach. Podobne ako mnoho iných argumentov, ktoré rozdeľujú Ameriku, aj táto sa dostala do slepej uličky, hlavne preto, že nevieme, aké sú skutočne užitočné. V poslednej dobe, Harvard psychológovia študovali účinky spúšťacie varovania, dávať zmiešané výsledky, ktoré podnietili znepokojivo unáhlené výklady.

Malá štúdia, zverejnená 27 Journal of Behavior Therapy a Experimentálna psychiatria, skúma, ako čítanie varovania pred spustením literatúry ovplyvňuje spôsob, akým ľudia prežívajú pasáž. On-line prieskum 270 účastníkov prijatých prostredníctvom spoločnosti Amazon Mechanical Turk ukázal, že čítanie upozornení na spúšťač pred čítaním pasáže s grafickým popisom násilia viedlo k veľmi malému nárastu úzkosti, ktorá sa vyskytla u seba, ale iba u ľudí, ktorí hovoria, že veria, že slová môžu spôsobiť ujma. Odhalila aj menšie dôkazy, že spustenie varovaní by mohlo spôsobiť, že sa ľudia budú cítiť zraniteľnejší na traumu a že sa tak stane ostatné ľudia si myslia, že tí, ktorí prežili traumu, sú zraniteľnejší.

„Pretože upozornenia na spúšťacie mechanizmy môžu mať vplyv na to, ako ľudia hodnotia stres a traumu, a pretože na nich sa doteraz vykonalo len veľmi málo empirických prác, verili sme, že by to bola aktuálna téma pre výskum,“ povedal prvý autor Benjamin Bellet, psychológia Ph..D. kandidát na Harvardskej univerzite obrátený.

Jednou z príčin spúšťacích varovaní je, že polarizácia je taká, že boli negatívne charakterizované niektorými pravicovými médiami ako súčasť „kultúry politickej korektnosti“. psychológa Jordana Petersona, ktorý sa proti nim bráni; vplyvný sociálny psychológ Jonathan Haidt, ktorý podporuje nové zistenia; a výskumník psychológie Stuart Ritchie, ktorého kritika výsledkov poukazuje na to, že sú sotva štatisticky významné. Od roku 2018 sa tieto akademické diskusie konajú v diskusných fórach.

Táto nová štúdia upozornení na spúšťanie je online; ľahko čitateľné: http://t.co/uoTnOtxu3D V tomto vlákne uvediem niektoré výňatky. Hlavné zistenia: upozornenia na spúšťanie neznižovali úzkosť pri stretnutí s rušivým textom. Pre tých, ktorí veria, že slová sú škodlivé, TW zvýšili úzkosť: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- Jonathan Haidt (@ JonHaidt) 29. júla 2018

Ak ignorujete nedostatky dizajnu štúdie, na ktoré kritici poukázali, zdá sa, že nový dokument podporuje myšlienku, že spúšťacie varovania nie sú užitočné a potenciálne škodlivé. Nie je teda prekvapujúce, že štúdiu rýchlo zachytili pravicové médiá vrátane Breitbart, Národný prehľad, Denný drôt a College Fix, Najmä len Národný prehľad o štúdii s presnosťou: Breitbart uviedli, že subjekty v štúdii boli vysokoškolskí študenti, keď priemerný vek účastníkov bol 37 rokov a titulky Denný drôt a College Fix tvrdili, že štúdia ukazuje, že upozornenia na spúšťanie sú pre študentov škodlivé. Bellet trvá na tom, že to tak nie je.

„Keďže naša vzorka nebola vzorkou vysokoškolských študentov, toto tvrdenie nemôže byť podložené údajmi, ktoré máme k dispozícii,“ hovorí Bellet. „Iba replikácia vo vzorke vysokoškolského študenta by bola dôvodom na uplatnenie tohto nároku.“

Chceli by všetci triumfálne zdieľať novú štúdiu o upozorneniach na spúšťače (http://t.co/xD1InIzcYi), ktorí by sa o to stále chceli podeliť, keby vedeli, že výsledky sú veľmi slabé? Pridal som nižšie uvedené hodnoty p. Počkajme a uvidíme nejaké replikácie? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- Stuart Ritchie (@StuartJRitchie) 29. júla 2018

Berúc do úvahy návrh štúdie, ktorý vyššie uvedené správy neurobili, zavádza niekoľko dôležitých upozornení. Štúdia zahŕňala najmä ľudí bez anamnézy posttraumatických stresových porúch, ktoré sa môžu zdať zvláštne pre štúdiu o upozorneniach na spúšťač, pretože sa zvyčajne vzťahujú na osoby, ktoré prežili traumu. Bettel však poukazuje na to, že „upozornenia na spustenie sa považujú za použiteľné pre oveľa širšiu škálu obáv ako ich počiatočné použitie ako opatrenia na ubytovanie pre osoby s PTSD.“ Tento názor potvrdzuje aj skutočnosť, že 80 percent účastníkov prieskumu vyjadrilo podporu pre upozornenia na spúšťač.

Ostatní výskumníci, ako napríklad Daniël Lakens, Ph.D., odborný asistent v aplikovanej kognitívnej psychológii na Eindhovenskej technickej univerzite, poukazujú na to, že táto štúdia vykazuje extrémne malé veľkosti efektov, a preto by sme z nej nemali vyvodzovať závery.

„Mali by sa použiť viaceré porovnania a tieto„ iba významné “hodnoty p sú výzvou na ďalšie skúmanie a v žiadnom prípade nevedia, že teraz vieme niečo o upozorneniach na spúšťače,“ hovorí Lakens obrátený, „Dozvedeli sme sa, že by sme mali byť veľmi opatrní po prvej štúdii. Je to príliš skoro na to, aby sme niečo uzavreli. “

Poukazuje na skutočnosť, že účastníci štúdie, ktorí po prečítaní varovného signálu vyvolali zvýšenú úzkosť, po ktorej nasledovala nepríjemná pasáž, ukázali nárast iba o šesť bodov na 100-bodovej škále. Hodnoty p v štúdii boli v rozsahu štatistickej významnosti - čo znamená, že sú viac ako pravdepodobné, že sa dajú pripísať meranej veci. nie náhodná šanca - ale veľkosť efektu je taká malá a hodnoty p sú také Zavrieť nevýznamné, že by vôbec nemuseli ukazovať nič. Laken ako taký tvrdí, že táto štúdia mala byť pred zverejnením podrobená ďalšej replikácii.

Bellet súhlasí s tým, že štúdia je len predbežným pohľadom na psychologické účinky upozornení na spúšťače a že ľudia by zatiaľ nemali vyvodzovať silné závery. „Do nášho článku sme zahrnuli upozornenie, že na zdôvodnenie výsledkov nášho experimentu je potrebná ďalšia replikácia,“ hovorí.

Opatrnosť vedcov sa, bohužiaľ, ne vždy premieta do podávania správ o štúdiách, najmä ak má táto správa politický význam. Dokonca aj výskumní pracovníci nie sú imúnni voči schopnosti potvrdzovania predsudkov: Napriek tomu, že dôkazy neboli veľmi silné, kritici spúšťacích varovaní v akademických prostrediach zaviedli výsledky novej štúdie ako obhajobu, že sú v poriadku.

Napríklad Haidt napísal štúdiu a navrhol, aby potvrdil svoje presvedčenie a výskum. Keď poslal automatickú odpoveď obrátený požiadal o komentár. Peterson, tiež, tweeted štúdiu spolu s touto poznámkou: "Trigger varovania sú presne tak kontraproduktívne ako každý lekár stojí za jeho alebo jej soľ by očakávať."

Len ďalší výskum a dôkladnejšie štúdie nás priblížia k uspokojivej odpovedi o účinkoch varovaní spúšťača. Medzitým, všetko, čo môžeme urobiť, je byť ostražitý k záverom, ktoré čerpáme z výskumu, ako je tento, a mať na pamäti ľudí, ktorí najviac pocítia dôsledky.