Real Supreme Court Nominee Crisis? Predĺženie života Podvracia ústavu

Minulý týždeň prezident Obama oznámil jeho nomináciu na Najvyššieho súdu spravodlivosti, pomenovanie Merrick Garland, 63, ako jeho voľba nahradiť sudcu Antonina Scalia, ktorý zomrel vo februári vo veku 79 rokov. Zatiaľ čo republikánski senátori sľúbil zablokovať nomináciu prezidenta Obamu, zastavenie až do budúci prezident nastúpi do úradu, ten, kto sa stane ďalším Združením spravodlivosti Najvyššieho súdu Spojených štátov, bude pravdepodobne mať ruku vo výklade práva dlhšie ako jeho predchodca. Predĺženie života mení samotnú povahu celoživotného vymenovania.

Ústava stanovuje, že sudcovia sú menovaní a menovaní prezidentom s „poradou a súhlasom senátu“, ale neexistujú žiadne zákony, ktoré by stanovovali zákon, keď spravodlivosť skutočne opustí súd - s výnimkou prípadov zrady, úplatkárstva alebo iných trestných činov. trestných činov. Tak to bolo vždy; Dnešný Najvyšší súd je v podstate tou istou inštitúciou, v akej bola, keď bola založená v roku 1790.

Existujú len dva spôsoby, ako sudcovia opúšťajú vrchný súd - odchádzajú do dôchodku alebo zomierajú. A to je problém. Každá iná skupina verejných činiteľov je obmedzená termínovými obmedzeniami z nejakého dôvodu. Demokratické procesy sú záchranným kruhom demokracie. Keď systémy stagnujú príliš dlho - a to je dlhšie pre súd ako pre kongres - stabilita prichádza na úkor pokroku. Antonín Scalia pôsobil 30 rokov. To by bolo považované za veľmi dlhý úsek pred storočím. O storočie odteraz - ak sa systém zachová - možno to považovať za veľmi stručné. Lekárska veda nemôže poraziť smrť, ale na chvíľu ju môže udržať na uzde.

Zo 112 sudcov, ktorí sedeli na súde, 44,5% zomrelo v kancelárii, zatiaľ čo 47,3% odišli do dôchodku. Najdlhšia spravodlivosť kedy slúžila bola 36 rokov a 7 mesiacov - William Douglas slúžil od roku 1939 do roku 1975 - zatiaľ čo spravodlivosť Oliver Wendell Holmes, Jr. bol najstaršou spravodlivosťou na dôchodku, keď tak urobil na 90. Priemerný vek odchodu do dôchodku spravodlivosti pred rokom 1971 bolo 78,7, kým pred rokom 1971 to bolo 68,3.

Je to z veľkej časti preto, lebo ľudia žijú oveľa dlhšie ako predtým - ľudia nad 85 rokov sú najrýchlejšie rastúcou vekovou skupinou v krajine a americké ministerstvo zdravotníctva a sociálnych služieb vyhlásilo zvýšenie priemernej dĺžky života za „jednu z Najväčšie úspechy spoločnosti. “Zlepšenia zdravia, hygieny a výživy zmenili generačné populácie a urobili ju tak, že sudcovia zomierajúci na lavičke sa stali menej častou udalosťou. Scalia je len druhá spravodlivosť, ktorá zomrie, zatiaľ čo na súde je ešte od roku 1954.

Znamená to, že môžeme dôverovať sudcom, aby sme včas ukončili svoju činnosť? Nie naozaj. Hoci Najvyšší súd nie je politickým orgánom, je silne spolitizovaným orgánom.Scalia nechcela zomrieť, ale on naozaj, naozaj nechcel zomrieť, keď bol Obama v úrade. V roku 2010 v časopise demografia sociológ Ross Stolzenberg a profesor práva James Lindgren analyzovali údaje o každej spravodlivosti v rokoch 1790 až 2006 a zistili, že sudcovia zámerne odkladajú odchod do dôchodku v prospech strany prezidenta, ktorý ich menoval na súd. Ak ste republikánska spravodlivosť, budete čakať na odchod do dôchodku, kým nebude bezpečné povedať, že prezident dá na súd iného republikána. Vzhľadom na počet voličov by Scalia musela čakať ďalších štyri až osem rokov, aby si vykĺzla z rúcha. A ak toto oneskorenie pretrváva, je spravodlivé povedať, že Scaliaho presvedčenie by sa považovalo za čoraz viac zastarané značnou časťou amerických voličov.

Hoci existuje dôvod, prečo Američania nehlasujú v prípadoch Najvyššieho súdu, existuje aj potenciálne nebezpečenstvo v extrémnej dlhovekosti kariéry, ktorá podkopáva verejný záujem. Aj teraz to nie je veľký problém. Originalita Scalia zostala relevantná - aj keď kontroverzná. Ale čo keby žil na 150? 200? Má zmysel, aby zákony vytvorené v jednej dobe boli dôsledne interpretované normami iného?

V inom dokumente Lindgreen a kolega z Northwestern profesora práva Steven Calabresi jasne ukazujú, že táto paradigma „smrti alebo odchodu do dôchodku“ je pre krajinu zlá. Aj keď v 18. storočí mohlo byť zmysluplné, že sudcovia nemajú termínované termíny, spravodlivosť, ktorá má mať desaťročia na lavičke, je „v podstate reliktom preddemokratických čias, ktoré blokujú demokratickú hlasovaciu schopnosť amerického ľudu“.

„Sme presvedčení, že americké ústavné pravidlo, ktoré priznáva doživotnú väzbu sudcom Najvyššieho súdu, je zásadne chybné, čo vedie k tomu, že sudcovia zostávajú na Súdnom dvore dlhšie a neskôr v americkej histórii než kedykoľvek predtým. Harvard Law Review, „Navyše kombinácia menej frekventovaných pracovných miest a dlhších funkčných období znamená, že keď sa objavia voľné pracovné miesta, je v stávke toľko, že potvrdzujúce bitky sú oveľa intenzívnejšie.“

Profesori tiež píšu, že problém „duševnej depresie“ ovplyvnil duševné a fyzické schopnosti niektorých sudcov, keď sa plížili do staroby. Kým je to sporné - zákonník spoločník Ryan Park napísal v atlantický že ako vo veku Scalia nebol žiadny náznak toho, že „otupel svojou schopnosťou orientovať sa v neuveriteľných intelektuálnych výzvach, ktoré boli jeho popisom práce“ - nepopierame, že keď starneme, naše mozgy sa stávajú slabšími.

S narastajúcim vekom sa rýchlosť kognitívneho spracovania spomaľuje, čo spôsobuje, že sa spoliehajú na heuristiku (mentálne skratky) viac. Štúdie zistili, že spoliehanie sa na heuristiku priamo ovplyvňuje rozhodovaciu právomoc, zatiaľ čo iné výskumy ukázali, že ako vek mozgu sa frontálne laloky zhoršujú, čo spôsobuje, že ľudia sú menej schopní kontrolovať svoje správanie a predsudky. Toto nie je ideálny scenár pre niekoho, kto je zodpovedný za rozhodovanie prípadov, ktoré budú mať hmatateľný vplyv na Američanov.

Otázkou je, či naša schopnosť udržať ľudí nažive prevyšuje našu schopnosť udržať ich duševne agilnú. Parsovanie, ktoré je neuveriteľne ťažké, ale povedzme to takto: O neurológii vieme oveľa menej ako o kardiálnej medicíne.

Takže Lindgreen a Calabresi navrhujú riešenie: ústavný dodatok, ktorý vyhlasuje, že podmienky sú rozložené na deväť sudcov, takže každé dva roky bude jedno voľné miesto. Každý prezident na obdobie jedného funkčného obdobia by vymenoval dvoch sudcov, pričom každý dvojmesačný prezident by vymenoval štyroch. Ukladanie termínových obmedzení sudcov by podľa nich viedlo k demokratickej zodpovednosti. To tiež odráža zvýšenú verziu toho, ako Thomas Jefferson chcel túto celú vec ísť - vo svojej dobe tvrdil, že federálni sudcovia by mali mať obnoviteľné podmienky štyri alebo šesť rokov.

Systém Najvyššieho súdu sa pravdepodobne v najbližšej dobe nezmení, ale stojí za to spochybniť, prečo krajina nie je ochotná zmeniť systém, ktorý už neodráža realitu doby. Dlhosť priemernej spravodlivosti Najvyššieho súdu znamená, že buď zomrú v úrade, pošlú politické strany do bitky, alebo budú čakať tak dlho, aby odišli do dôchodku, čo Američania popierajú demokratický princíp - voľba, kto robí rozhodnutia prospech krajiny. Kým prezident a Kongres majú kontrolu nad tým, kto sedí na súde, súd má právomoc zmeniť ústavu, ktorá určuje moc udelenú prezidentovi a Kongresu.