'Národný vták' a problém s Drone dokumentárne filmy

Sú chvíle, keď dokumentárny film, aj keď nemusí byť veľmi dobre vypracovaný, končí fungovaním ako dôležitý prvok aktivizmu, rozširuje povedomie o probléme alebo dáva divákovi pohľad do prehliadaného sveta. Jeho pohľad, v skutočnosti, náhrady za umenie. Dôležitá téma je, žiaľ, podceňovaná investigatívnou novinárkou Sonia Kennebeckovou, ktorej nový dokument o operátoroch a obetiach v USA a Afganistane - vyrobených Errol Morrisom a Wim Wendersom - nespadá do štýlu ani podstaty.

Národný vták Zameriava sa predovšetkým na troch amerických bývalých príslušníkov vzdušných síl, ktorí sa podieľali na štrajkoch dronov: Lisa v strednom veku a 20-a-skoro-30-ročných Heather a Daniel. Snažia sa prenášať anekdoty o svojich skúsenostiach bez toho, aby sa obviňovali; napriek tomu však všetci podliehajú priamej hrozbe prenasledovania zákonom o špionáži z roku 1917. Pre väčšinu filmu sledujeme, ako Daniel a Heather vychádzajú z ich povinností a snažia sa žiť normálny život.

Podobne ako v prípade dokumentárneho filmu Edwarda Snowdena, ktorý získal Laura Poitras Citizenfour miesto, kde končí paranoia a začína skutočná hrozba, o ktorej si divák a subjekty filmu nemôžu byť vždy istí. Dokumentárne filmy Kennebecka a Poitrasa pracujú nadčas, aby komunikovali strach svojich protagonistov a legitimizovali ich. Pre diváka je však ťažké cítiť to vo všetkých zamýšľaných okamihoch Národný vták, pretože tak málo detailov je skutočne odhalených. Môže to byť právna nevyhnutnosť: napríklad s papiermi trávime veľmi málo času a nevidíme takmer žiadne podrobnosti o dokumentoch, ktoré vláda slúži Danielovi. Avšak, Kennebeck stále očakáva, že len zahliadne silne zatemnené papiere s malým vysvetlením, ktoré nás ovplyvní.Momenty, ako sú tieto, nepomáhajú filmu priniesť oveľa viac ako zastrešujúci, trochu neohraničený pocit strachu a zúfalstva.

Navyše to nepomôže, aby sme nemali veľa súvislostí o životoch amerických postáv, s ktorými chceme vcítiť. Pravdepodobne viac biografických informácií by nepredstavovalo právny problém. Heatherho príbeh zahŕňa zápas s vojenskými orgánmi o získanie psychiatrickej starostlivosti o PTSD; veteráni, ktorí nevideli boj, sme sa naučili, nie sú uprednostňovaní pre tento typ liečby. Skutočné detaily o samovraždách a samovraždách, ktoré bola svedkom medzi ostatnými členmi jej programu po tom, čo odišla a špecifiká vlastného post-vzdušného letectva, sú však len nejasne riešené.

Najsilnejšou časťou filmu Kennebecka sú zďaleka rozhovory s rodinnými príslušníkmi a svedkami mylného útoku na drone, ktorý zabil 22 mužov, žien a detí v Afganistane. Pred stretnutím s afganskou matkou, ktorá prišla o svoje deti, muž, ktorý pri výbuchu prišiel o nohu, a ďalší, Kennebeck ukazuje útok v re-enactment, ktorý využíva hrozivo rozmazané vízie drone. Mierne prehnané, sú v nich obsiahnuté statické zvuky z rádiového prepisu. Emocionálne zábery v Afganistane sú nesporne silné; Kennebeck potom nečakane prebral zrnité zábery, ktoré natáčala jedna z rodín obetí.

Táto časť filmu vyvoláva nauzeu, smútok a zmätok naraz. Podobne ako väčšina filmu, aj tieto podujatia sú usporiadané bez veľkého množstva súvislostí. Ako tieto obete trávia svoj každodenný život, opisy širšieho vplyvu štrajkov dronov v ich regióne nie sú zahrnuté; Kennebeck ich nakrája na tenké kúsky do filmu, kde by sme chceli vidieť oveľa viac a stať sa viac absorbovaní do ich skúseností. Okrem toho Lisa cestuje do Afganistanu s Kennebeckom a afgansko-americkým priateľom, aby pomohla a činila pokánie, ale nestretla sa so žiadnymi obeťami.

V rámci Q&A počas víkendu filmu na filmovom festivale Tribeca v New Yorku Kennebeck vysvetlil, že sa obmedzila na to, aby sa zahrnula iba normálnych ľudí, ktorí majú osobné skúsenosti z prvej ruky s dronmi - nie odborníkmi na túto problematiku. Na okraji filmu sú však dvaja ľudia, ktorí by mohli spadať do tejto kategórie a ich krátke vystúpenia v skutočnosti vytvárajú niektoré z najpresvedčivejších a najzaujímavejších momentov filmu. Tam je na dôchodku Joint Special Operations Command generál Stanley McChrystal - ktorý Lisa kompromituje emocionálne na spev knihy - a Jesselyn Radack, právnik, ktorý zastupuje informátorov filmu, vrátane Edward Snowden.

Bohužiaľ, tieto presvedčivé osoby sa nelepia dosť dlho Národný vták poskytnúť väčší kontext. Kennedy nehovorí priamo s McChrystalom, ktorý, hoci pragmatický a nulový vo svojej vízii reformy, má skeptický postoj k programu. Radack funguje ako obyčajná hovoriaca hlava, ktorá ponúka trochu zázemia o prípadoch špionáže, ale nikdy sa neprejavuje interakcia s jej klientmi. Po tom, čo Daniel obsadzuje zlovestný tím federálnych agentov, ktorí búrajú jeho domov, intertitle objasňuje, že Radack rokoval s niekým, aby umožnil Danielovi, aby sa natáčal. Avšak, ako presne to dosahuje, to nie je spomenuté, a skutočne, práva Daniela podľa zákona všeobecne.

Lisa, ktorá tiež odpovedala na otázky o filme v Tribeca, poznamenala, že keď sa prvýkrát stretla s Kennebeckom, prišla vybavená „spojivom“ informácií, ktoré ďaleko presahovali to, čo videl nikoho mimo letectva pri manipulácii. Jeden sa čuduje, prečo viac jeho obsahu nie je súčasťou filmu. Pochopiteľne, Kennebeck chce chrániť svoje zdroje, ale bolo by možné, aby do hry vložila viac kože a prezradila viac štatistík, ktoré získala?

Národný vták bude tento rok uvedený do širokého divadelného vydania a nakoniec bude vysielať na PBS. Cieľom je jasne šíriť čo najviac slov o programe dron a jeho účinkoch. Je však otázne, aký účinný bude film v presvedčení skeptikov o nebezpečenstvách bez väčšieho kontextu. V jedinej tvrdej štatistike sa dozvedáme, že Lisa program zabil 121 000 „povstalcov“ počas dvoch rokov, ale nevieme, ako sa to porovnáva s inými počtami vojenskej smrti.

Kennebeck sa vracia k potenciálne nekonečným možnostiam pre budúcnosť sledovania dronov; film končí na exhortatívny monológ Lisa na túto tému. Zdá sa však, že tieto diatribes hovoria s tými, ktorých sa to už týka, alebo v náručí bezstarostná nedbalosť politiky. Zdá sa nepravdepodobné, že by bez toho, aby bol predložený podrobnejší a podrobnejší prípad Národný vták presvedčia umiernených a starých ochrancov, ktorí prežili niekoľko nešťastných vojen, že útoky na drony nie sú stále lepšou alternatívou k boju na zemi, pokiaľ ide o obete a rozsah.

Ale možno so všetkými možnými právnymi nebezpečenstvami - a očami NSA vždy sledovali - Národný vták Nemôže to urobiť tento podrobný a univerzálne presvedčivý prípad. Ak je to tak, jeden sa pýta, či bude niekedy možný dokument, ktorý by mohol byť dokumentom, ktorý by sa dal zmeniť.